Mundo
Polémica en CONICET: apartaron a científicas que alertan sobre efectos de las vacunas del COVID
El estudio que analizó muestras de AstraZeneca, CanSino, Moderna, Pfizer, Sinopharm y Sputnik V, informa 55 elementos no declarados y porcentajes de detección de distintos metales.
La cesantía de Lorena Diblasi y Marcela Sangorrín fue dispuesta el 9 de octubre de 2026, según el dossier, mediante la resolución RS-2026-1356. El estudio sobre vacunas que quedó en el centro de la controversia reportó 55 elementos no declarados; la defensa apeló la medida. Según el dossier, el sumario se inició después de que dos químicos presentaran un informe crítico sobre el trabajo.
Qué reportó el estudio sobre vacunas
El artículo, firmado por Diblasi, Martín Monteverde, David Nonis y Sangorrín, fue publicado el 11 de octubre de 2024 en el International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research. Analizó muestras de AstraZeneca, CanSino, Moderna, Pfizer, Sinopharm y Sputnik V mediante espectrometría ICP-MS, en un servicio del ICyTAC, en Córdoba.
El resumen del estudio informa 55 elementos no declarados y porcentajes de detección de distintos metales. También afirma que las vacunas fueron “impuestas coercitivamente” y que “precipitaron” cuadros de enfermedad de leves a letales. Estas son afirmaciones de los autores; el dossier indica que verificadores científicos las cuestionaron.
La cesantía en el CONICET y el expediente administrativo
El sumario se originó, de acuerdo con el dossier, en un informe de 25 páginas de los químicos Roberto Echenique y Alejandro Leciñana, de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), que el decano Guillermo Durán elevó al CONICET. Las investigadoras sostienen que el informe cuestionó la metodología sin realizar un análisis químico de laboratorio.
La abogada Mariana Fernández instruyó el expediente. El 27 de febrero de 2026 recomendó la cesantía, según el material aportado. La defensa de Pablo Roca presentó un escrito de 2.000 páginas y cuestiona que la recomendación se haya emitido sin dictamen de una comisión de expertos.
El dossier indica que el texto de la resolución no fue publicado y que no localizó un comunicado del CONICET sobre el caso. La Legislatura de Río Negro, mediante el proyecto 1220/2025, pidió al presidente del organismo, Daniel Felipe Salamone, que informara las razones de la apertura del sumario y garantizara el debido proceso.
Sangorrín afirmó que los estudios se realizaron fuera de sus obligaciones laborales y con donaciones, sin fondos públicos. También dijo que la ANMAT le respondió por escrito que no conserva muestras de respaldo por lote. El material no incluye esa respuesta.
Del laboratorio al Congreso
El 27 de noviembre de 2025, la diputada Marilú Quiroz (PRO) organizó en la Cámara de Diputados la jornada “¿Qué contienen realmente las vacunas?”. Diblasi presentó a José Daniel Fabián, quien afirmó que objetos metálicos se le pegaban al cuerpo y lo atribuyó a una “magnetización”. Chequeado calificó de falso que las personas queden imantadas tras vacunarse.
Las versiones sobre otros análisis también difieren. Roca afirmó que muestras enviadas al Instituto Balseiro y al CITEMA fueron analizadas mediante un procedimiento de “doble ciego”. Sangorrín dijo que enviaron muestras al Balseiro para un análisis de micro-Raman y que el instituto les comunicó que no participaría. La documentación reunida no incluye los informes de esos análisis.
